פסק-דין בתיק ת"ק 009854/03

1.         בפני תביעה של התובעים, בעלי הדירה ברחוב מייזנר 10, פתח-תקוה (להלן: "הדירה"), כנגד הנתבעת, חברה העוסקת בביקורת ליקויי בנייה.

            בין הנתבעים לבין הנתבעת נכרת חוזה ביום 1.4.03 (להלן: "חוזה התקשרות") מכוחו הזמינו התובעים מהנתבעת ביקורת הנדסית לבדיקת ליקויי בנייה בדירתם.

            במסגרת חוזה ההתקשרות היה על הנתבעת לספק ביקורת הנדסה מקיפה על ידי מהנדסה מומחה בשיטה ייחודית אשר פותחה על ידי הנתבעת; לתת ייעוץ הנדסי עד גמר הטיפול בנושא; וכן לשלוח מכתב התראה מעו"ד לקבלן - וזאת ללא חיוב נוסף.

            תמורת שירותי הנתבעת שילמו התובעים סך של 4,160 ש"ח.

            טענות התובעים

2.         התובעים טוענים כי הם בעצמם עמדו על מספר ליקויים בדירתם, והגיעו לנתבעת לאחר ששמעו שזו חברה רצינית וגדולה. בשיחת הטלפון שערכו עם נציג הנתבעת נאמר להם שהליקויים שהתגלו על ידם מהווים רק 10% ממה שיתגלה בפועל וכי מדובר בבדיקה מתוחכמת שאורכת 3 שעות. דברים אלה נמסרו לתובעים לטענתם גם בטלפון, ע"י מר מוטי הרשקוביץ, וגם ע"י אלון, הנציג שבא לדירתם.

            התובעים טענו כי ביום הפגישה הביא עמו הנציג תיק עב כרס המראה את הצלחות הנתבעת בטיפול מול קבלנים.

            על סמך מצג זה נחתם חוזה ההתקשרות.

3.         התובעים טוענים כי הבדיקה שבוצעה בדירתם על ידי הנתבעת לא היתה דומה למובטח ונעשתה באופן לא מקצועי  ולא אחראי. התובעים טוענים כי הבדיקה ערכה 40 דקות בלבד ולא 3 שעות כמובטח; כי לא השתמשו במיכשור ייחודי, אלא בכדור פינג פונג ובפלס מים; כי בזמן הבדיקה לא היה בפני הבודק את המפרט הטכני של הדירה.

4.         התובעים טענו כי מיד לאחר תום הבדיקה ועוד בטרם התקבלו ממצאיה, הם פנו לנתבעת וביקשו לבטל את העסקה לאור הבדיקה הבלתי מקצועית. לטענתה התובעים, הם התבקשו להמתין עד לקבלת חוות דעת המומחה.

            לאחר שהתקבלה חוות דעת המומחה התברר לתובעים כי אכן נפלו בה פגמים והמחדל החמור ביותר, לטענת התובעים, הוא שבעיית הרטיבות החמורה שהתגלתה בדירתם הוזכרה בחוות הדעת כבעיה שולית.

5.         התובעים טוענים כי לאור המחדלים הנ"ל יש להורות על השבת הסכום ששולם לנתבעת, מכיוון שהם "לא סיפקו את הסחורה" המבוטחת, וכן אובדן של 10 ימי עבודה של התובע, אשר נאלץ להשגיח על הפועלים, דבר שהיה מוטל על הנתבעת.

            טענות הנתבעת

6.         הנתבעת טענה כי התובעים ניסו לכפות על המומחה מטעמה לרשום דברים בניגוד לחוות דעתו המקצועית; הנתבעת טענה כי חוות הדעת נעשתה במומחיות ובמקצועיות, וכי כדי להפיס את דעתם של התובעים נאותה לשלוח מהנדס נוסף ללא תשלום אולם התובעים סרבו להצעות אלו; הנתבעת טענה כי תביעתם של התובעים לא נתמכה בחוות דעת מקצועית כלשהי המאשרת שהעבודה שבוצעה היתה "רשלנית ולא מקצועית" כטענות התובעים.

            הראיות וההוכחות

7.         ביום 4.2.04 התייצבו בפני התובעים ונציג הנתבעת, מר הרשקוביץ. המהנדס אשר ביקר בדירת התובעים לא הובא לעדות. במהלך העדויות הוצג בפני חוזה ההתקשרות (ת/1) וכן הפרוספקט המפרסם של הנתבעת (ת/2).

            כן הוצג בפני חוות דעת המומחה.

            דיון וההכרעה

8.         לאחר שעיינתי בכתבי הטענות, בחוות הדעת ובפרוטוקול הדיון, אני קובעת כי דין התביעה להתקבל, בחלקה.